Департамент городского имущества города Москвы подал исковое заявление на клиента коллегии. В иске просил выселить клиента коллегии с детьми из квартиры, подлежащей сносу. Предложил к переселению двухкомнатную квартиру для совместного проживания женщины с детьми и недееспособного гражданина с психиатрическим заболеванием, которого одновременно сняли с жилищного учета.
Отсудить право на квартиру удалось путем составления возражения на исковое заявление, сбора необходимых доказательств, а также активного участия адвоката в судебном заседании: Степановой Н.В. удалось доказать, что клиент коллегии и гражданин Г., имеющий психическое заболевание, проживая на одной территории, не ведут совместное хозяйство; коммунальные платежи между ними разделены; никаких родственных или иных связей между ними не имеется, из чего следует, что предоставление двухкомнатной квартиры для совместного проживания клиента с детьми и гражданина Г., нарушает их права и законные интересы, а также угрожает безопасности доверителя и ее детей.
Адвокату также удалось привлечь к участию в деле муниципалитет, который против удовлетворения иска возражал, представил письменное заключение органа опеки, попечительства и патронажа, из которого следует, что правам и интересам несовершеннолетних детей не будет соответствовать их совместное проживание с Г. Прокурор, участвующий в судебном заседании, также встал на сторону адвоката Степановой. В судебном заседании адвокат подвергла критике доказательства, представленные истцом, и изложила суду позицию стороны ответчика.
Согласившись с мнением адвоката, суд признал, что клиент коллегии с детьми и гражданин Г., не являются семьей, их дальнейшее совместное проживание нежелательно, предлагаемый истцом вариант разрешения спора невозможен. На основании указанных выводов суд решил Департаменту городского имущества города Москвы в исковых требованиях отказать в полном объеме. В дальнейшем недееспособный гражданин получил отдельную квартиру, а доверитель с детьми переехала в новую двухкомнатную квартиру.
