В коллегию адвокатов «Улищенко и партнеры» обратился сотрудник сбербанка. Его обвиняли в создании преступного сообщества и в мошенничестве на сумму более полутора миллиардов рублей. Защиту доверителю оказывала адвокат по 159 ст. УК (мошенничество) – Улищенко М.Б. На консультации доверитель рассказал ей детали происходящей ситуации. Уже из рассказа доверителя адвокат усмотрела многочисленные нарушения Уголовно-процессуального кодекса от стороны следствия. Ситуация оказалась сложной, но Марина Борисовна обозначила направления дальнейшего движения, а также согласовала предварительную позицию защиты с доверителем. Далее для адвоката начался процесс ознакомления с материалами уголовного дела (более двухсот томов). Уже на этой стадии адвокату чинились препятствия со стороны правоохранительных органов, которые заключались в неполном предоставлении материалов уголовного дела, что лишало защиту право на ознакомление с делом. Однако даже из неполного объема собранной информации адвокату удалось сделать вывод о том, что предъявленное обвинение не соответствует квалификации, данной органами предварительного расследования. Так, следователи вменяли факт руководства преступным сообществом, но при этом доказывали только факт создания преступного сообщества. Также было найдено и множество других нарушений. Так как дело уже находилось в суде, адвокатом было подготовлено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с многочисленными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса.
В судебном заседании Улищенко М.Б. представила доказательства, подтверждающие ее доводы. Суд признал, что указанные нарушения повлекли на досудебной стадии существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на защиту, что не может быть восполнено на стадии судебного рассмотрения дела, и делает невозможным постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственный обвинитель (прокурор) подал представление в апелляционную инстанцию. В представлении он указывал на нарушения, которые, по его мнению, были допущены судом при принятии решения. Защитник подготовила возражение на указанное представление, в котором указывала на обоснованность решения суда. Выслушав мнение прокурора и защитника, коллегия судей апелляционной инстанции Московского городского суда постановила: решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
В дальнейшем дело с особо квалифицированного состава удалось переквалифицировать на менее тяжкое преступление. Позже дело и вовсе было прекращено ввиду истечения сроков давности, так как новая квалификация на менее тяжкое преступление предполагает и меньший срок привлечения к уголовной ответственности, который следствие уже пропустило.
Так, уголовный адвокат, защита которого была столь необходима в данной ситуации, нашла многочисленные нарушения закона, что позволило прекратить уголовное дело. Найти нарушения в уголовном деле – задача непростая, особенно если дело состоит из множества томов (в указанном примере их было около двухсот, но и это далеко не предел). Такое посильно только адвокату, который имеет серьезный стаж работы по сложным делам. Мы же, в свою очередь, пошли ещё на шаг вперед — мы предлагаем выбирать адвокатов исходя из их специфического опыта в делах конкретной направленности — выбирая защитника по уголовным делам, представителя в гражданском деле или арбитраже, мы рекомендуем ознакомиться с уже выигранными делами конкретных юристов и выбрать специалиста, имеющего наиболее подходящий опыт:
выигранные уголовные дела
выигранные арбитражные дела
сложные дела о банкротстве, долгах и субсидиарной ответственности
Другие дела адвокатской коллегии «Улищенко и партнеры»
