В коллегию адвокатов «Улищенко и партнеры» обратился В. Он пояснил, что является фигурантом уголовного дела по получению взятки. Следствие считало, что он, являясь должностным лицом, в составе организованной группы совершил преступление – покушение на получение взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством. Также следствие настаивало на том, что В. из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. В. занимал должность руководителя в государственном надзорном органе. По версии следствия в 2006 году из корысти создал организованную группу из подчиненных ему по службе лиц и руководил ею.
Целью организованной группы было вымогательство и получение незаконного вознаграждения от Председателя охотничьего общества. Далее он вовлек в преступную деятельность двух государственных служащих, пообещав им вознаграждение. В декабре 2006 года В. издал распоряжение о проведении проверки охотничьего хозяйства. В ходе проверки организованная группа предприняла попытку вымогательства взятки под угрозой аннулирования лицензии охотничьего хозяйства. Однако результата они не добились. В дальнейшем такие проверки продолжались около года. Распоряжения о проведении проверок были обжалованы прокурору, который выявил множественные нарушений закона. Впоследствии организованная группа была задержана сотрудниками милиции.
Защита по данному уголовному делу оказывалась Улищенко Мариной Борисовной. Адвокат, согласовав позицию защиты с доверителем, принялась готовиться к делу. Было решено подать ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Вступив в дело, адвокат нашла несоответствие обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, материалам дела и доказательствам. Собрав всю информацию о деле, Улищенко М.Б. подготовила позицию защиты, которую будет отстаивать перед присяжными заседателями. В рамках выстроенной тактики адвокат подвергла сомнению доказательства, представленные стороной обвинения и смогла убедить присяжных в невиновности своего подзащитного. В итоге коллегия присяжных заседателей вынесла оправдательный вердикт, в связи с отсутствием в действии В. состава преступления.
Юридический институт суда присяжных заседателей – гарантия объективного рассмотрения дела. Не во всех случаях и не по всем делам возможно ходатайствовать о рассмотрения дела присяжными. Однако, если такая возможно появляется и если защитник сочтет, что в конкретном случае суд присяжных сможет вынести решение в пользу доверителя, то такой возможностью стоит пользоваться. Чаще всего такой институт находит свое применение при рассмотрении дел об особо тяжких преступлениях. Статистика свидетельствует о том, что 99 % приговоров в России – обвинительные (при рассмотрении дела профессиональными судьями). Присяжные заседатели же не связаны с обвинительным уклоном правосудия, с различными предрассудками (в том числе и политического характера).
Работа адвоката в суде присяжных требует от него особых навыков. Умение выстроить четкую позицию, придерживаться ее и главное – донести ее до людей, у которых нет юридического образования – задача посильная только опытному адвокату.
