По версии следствия, подсудимый совершил покушение на мошенничество в крупном размере. Суд первой инстанции признал клиента коллегии П. виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Гравин Д.И., будучи опытным адвокатом по делам о мошенничестве, составил апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, уголовное дело в отношении П. прекратить. В жалобе указывалось, что единственное доказательство виновности П. – это показания свидетеля и заявление потерпевшего. Свидетель, как указывал адвокат, является заинтересованным лицом, что подтверждается материалами дела.
Прокурор представил на жалобу адвоката возражение, в котором просил оставить приговор без изменения, указав, что данный приговор вынесен в соответствии с нормами закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
В ходе судебного разбирательства защитнику удалось доказать, что изложенные в приговоре выводы суда относительно виновности П. явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшего удалось исключить из доказательств, так как адвокат смог доказать, что показания основаны лишь на субъективном мнении потерпевшего.
Судебная коллегия, согласившись с мнением адвоката Гравина, приговор суда первой инстанции отменила, уголовное дело в отношении П. прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях П. состава преступления, а также признало за ним право на реабилитацию. П. был освобожден из-под стражи в зале суда.
