Гражданка И. обратилась к адвокату, чтобы вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные ею в виде аванса за квартиру, от покупки которой она впоследствии отказалась. Деньги были переданы собственнице квартиры гражданке Л. по соглашению об авансе. На требования возвратить полученные денежные средства в связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, гражданка Л. отвечала отказом, ссылаясь на условие соглашения об авансе, согласно которому в случае не заключения сделки купли-продажи квартиры по вине покупателя сумма аванса остается у продавца.
Изучив соглашение об авансе, адвокат определил надлежащий способ защиты нарушенного права гражданки И. В исковое заявление были включены требования о признании недействительными отдельных условий соглашения об авансе, не соответствующих закону и позволивших ответчице приобрести денежные средства за счет гражданки И., взыскании с ответчицы неосновательного денежного обогащения в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде ответчица исковые требования не признала, настаивая на том, что «аванс» является способом обеспечения обязательства покупателя (гражданки И.) по приобретению квартиры и не подлежит возврату истице, поскольку та отказалась от совершения сделки купли-продажи квартиры и на основании соглашения об авансе не вправе требовать возврата денег.
Суд счел доводы ответчицы несостоятельными и, разрешая спор по существу, занял позицию истицы. Нагатинский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску гражданки И. к гражданке Л. и вынес решение в пользу истицы, в полном объеме удовлетворив заявленные требования. Дело вел адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Улищенко и Партнеры» Торопов Роман Михайлович.
