К. было предъявлено обвинение в организации занятия проституцией другими лицами, а равно содержании притонов для занятия проституцией и систематическом предоставлении помещений для занятия проституцией, с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 241 УК РФ.
В отношении К. районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
К. обвинялся в том, что получив от диспетчера телефонный номер клиента передавал его девушкам, которые перезванивали и договаривались о стоимости и дальнейшей встрече. Далее К. подвозил девушек по указанному адресу и ждал в машине, куда девушки приносили деньги, полученные от клиентов, часть из которых К. забирал себе.
Основным доказательством его вины в вовлечении в занятие проституцией несовершеннолетней стали показания сотрудника полиции о том, что К. при задержании признал, что ему известно, что одна из девушек ещё не достигла совершеннолетия.
Благодаря активной позиции родственников К. уже на начальной стадии в процесс вступил адвокат Косенко Р.А. Была выбрана единственно возможная линия защиты – частичное признание вины в участии в организации занятия проституцией другими лицами, но без использования для этого несовершеннолетних. По ходатайству адвоката были допрошены в качестве свидетелей девушки, оказывавшие платные сексуальные услуги, которые показали, что несовершеннолетняя выглядела значительно старше своего возраста, на 21-22 года, и ни она сама, ни кто-либо из девушек не говорил К. о её реальном возрасте.
В ходе многочисленных судебных заседаний было допрошено 10 свидетелей защиты, которые полностью подтвердили показания подзащитного.
Из свидетелей обвинения в суд явились двое – оперативный работник и понятой.Благодаря активной позиции адвоката в ходе допроса в судебном заседании были выявлены значительные и неустранимые противоречия в доказательствах обвинения.. Так в ходе допроса в суде свидетели давали показания, противоречащие показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, не могли в точности указать свои роли и места в ходе проведения следственных и оперативных мероприятий и т.д. Остальные свидетели обвинения, не смотря на ходатайства защиты об их допросе, уклонились от явки в суд, что так же подтвердило возникшие у суда сомнения.
Обвинение потребовало осудить К. к 4.5 годам лишения свободы. Однако суд,учитывая неустранимые противоречия в позиции обвинения, выявленные и доказанные адвокатом подсудимого, вынес приговор, в соответствии с которым К. был приговорен к минимально возможному наказанию — 1 году лишения свободы. При этом на момент вынесения приговора К. уже отбыл почти половину срока наказания, поскольку находился на следствии под арестом пять с половиной месяцев.
