Адвокатом Косенко Р.А. защищены законные интересы работодателя, связанные с поддержанием дисциплины труда

Защищены законные интересы работодателя, связанные с поддержанием дисциплины труда

Решением районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования гр. С. к ООО «А» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «А» о её увольнении и восстановлении истца на работе в должности заместителя генерального директора ООО «А». Суд также взыскал с ООО «А» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 780 169 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за оказание помощи представителя 18 000 рублей и госпошлину в доход государства 11 001 рублей 69 коп.

Основанием для удовлетворения исковых требований, как следует из решения районного суда г. Москвы, явилось то, что при увольнении гр. С. ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно не соблюден двухдневный срок для дачи объяснений.

Руководство ООО «А» обратилось за помощью в коллегию адвокатов г. Москвы «Улищенко и Партнёры».

Адвокат нашей коллегии Косенко Р.А., выступивший в настоящем споре на стороне работодателя, посчитал, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции явилось незаконным и подлежало отмене.

Доводы истца о том, что акт об отказе от дачи объяснений был составлен в день увольнения, то есть с нарушением ст. 193 ТК РФ, адвокат посчитал неправомерными, поскольку в этот день гр. С. было предложено представить письменные объяснения по факту ее отсутствия на работе с 10 ч. 30 мин. по 15 ч. 50 мин. в течение рабочего дня, однако она отказалась от дачи объяснений, что было зафиксировано соответствующим актом, после чего работодателем был издан приказ о её увольнении.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции адвокат изложил доводы о том, что истец выразила свою волю относительно требования работодателя предоставить письменные объяснения по факту вменяемого ей проступка, доказательства уважительности неявки на работу истцом представлены не были, после чего ответчик принял решение о применении к гр. С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Существенных нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнения работника незаконным, работодателем допущено не было. Право гр. С. на предоставление работодателю объяснения нарушено не было.

Принимая позицию ответчика, выработанную адвокатом, суд апелляционной инстанции вынес постановление об отмене решения районного суда г. Москвы и вынес новый судебный акт, в соответствии с которым приказ генерального директора ООО «А» об увольнении гр. С. с должности заместителя генерального директора ООО «А» был признан законным и оставлен в силе.