Успехи адвоката Сидорова Ильи Львовича

Журналисты об адвокате:
•Газета «Иваново-пресс»: «Сидоров Илья Львович, осуществляя защиту главного редактора в «заказном» деле, проявил себя как грамотный и принципиальный профессионал».

Ноябрь 2014 г. Бывший ИП (предприниматель) «оправдан» налоговым органом и с него не взысканы денежные средства в размере пяти миллионов рублей.

В октябре 2014 года, к адвокату Сидорову И.Л., обратился индивидуальный предприниматель N. (ФИО не раскрывается в связи с адвокатской тайной), в отношении которого налоговыми органами по результатам выездной налоговой проверки было принято решение о необходимости привлечения его к ответственности по ч. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ, а также взыскании с него в качестве недоплаченных налогов четырех миллионов рублей. Проверяющие обвиняли доверителя в том, что он умышленно уничтожил документы налогового учета и не декларировал свой действительный доход в размере 20 миллионов рублей. На Акт выездной налоговой проверки адвокатом Сидоровым были принесены возражения. По результатам их рассмотрения были проведены дополнительные проверочные мероприятия, в ходе которых установлена невиновность доверителя.

Март 2014 г. По результатам рассмотрения возражений адвоката суд отказал во взыскании займа.

В январе 2014 года, к адвокату Сидорову И.Л., обратился гражданин М., на которого был подан иск в суд о взыскании по расписке суммы займа и процентов. При этом доверитель пояснил, что в долг денег не брал, а расписка была написана им по выполненным работам подряда. По результатам судебного разбирательства с учётом возражений адвоката Сидорова, а также доказательств, добытых с его участием, суды (первой и второй инстанции) отказали истцу, встав на защиту гражданина М... Так суды решили, что исходя из буквального толкования расписки и конклюдентных действий сторон, расписка не является подтверждением отношений займа.

Декабрь 2012 года. Осужденный оправдан постановлением кассационной судебной инстанции по 7 эпизодам обвинения в сбыте наркотиков.

В октябре 2012 года, адвокат Сидоров И.Л. принял на себя защиту гражданина Б., осужденного по 11 эпизодам распространения наркотиков (ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст. 228.1 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ) к 9 годам лишения свободы. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом Сидоровым была подготовлена кассационная жалоба с требованием прекращения в отношении Б. уголовного дела по семи незаконно вменённым ему эпизодам преступной деятельности. Как следовало из материалов уголовного дела, Б. был осужден по ним не законно, в результате искусственно созданных доказательств сотрудниками полиции и ГКН (оперативниками), которые провоцировали его на совершение преступлений. Вышестоящей судебной инстанцией по указанным эпизодам Б. был оправдан и наказание ему снижено до фактически отбытого.

Август 2011 года: За 4 эпизода сбыта наркотиков суд назначил наказание ниже низшего предела: два года (вместо минимальных четырех).

В июле 2011 года адвокат Сидоров И.Л. принял на себя судебную защиту по уголовному делу обвиняемого К. в совершении 4 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.228.1 УК РФ. В ходе кропотливой работы над делом, адвокату удалось доказать наличие исключительных обстоятельств совершения преступления, в частности, тяжёлого материального положения обвиняемого и необходимости получения средств для срочного лечения матери, и обвиняемому было назначено наказание ниже минимального срока.

Декабрь 2009 г. Кассационная судебная инстанция отменила решения нижестоящих судов по спору со страховой компанией по договору КАСКО. Доверитель получил страховое возмещение в полном объеме.

Адвокат Сидоров И.Л. представлял истца (страхователя) по спору с ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Суть спора: произошло страховое событие: кража автомобиля истца. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшей сумме за вычетом износа автомобиля. Мировой судья отказала в удовлетворении иска, апелляционная инстанция «засилила» решение мирового судьи; и только в кассационной (ранее надзорной) инстанции дело было направленно на новое рассмотрение, где иск был удовлетворен в полном объеме. Так как нижестоящие суды неверно истолковали нормы материального права, а именно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» – решив, что это диспозитивная норма (не обязательная) и её можно изменить в правилах страховой компании, которые были подписаны в знак согласия с ними доверителем – страхователем. А в правилах сумма подлежащая возмещению в случае угона уменьшалась на кругленькую сумму износа автомобиля; определяемого, опять же, по правилам страховой компании (за 3 месяца эксплуатации износ нового импортного авто (тойота королла) составил 85000 рублей). Однако это противоречило закону. Таким образом, адвокату Сидорову И.Л. удалось отстоять права доверителя, не смотря на вступление в законную силу решения суда нижней инстанции.
Ссылка на судебный акт

Ноябрь 2008 г. Отменено постановление должностного лица ГИБДД по ДТП и доверитель признан не нарушавшим правил дорожного движения (ПДД).

Автомобиль К. пострадал в результате ДТП. Определением ГИБДД К. был признан нарушившим п. 8.1 ПДД (не указание сигнала поворота при маневре). Так якобы К., управляя автомобилем УАЗ, осуществляя на нерегулируемом перекрестке поворот налево, не включил заблаговременно сигнал поворота и создал помеху встречному транспорту — БМВ, который въехал в УАЗ. В суде, адвокату Сидорову И.Л. удалось доказать, что, во-первых, БМВ двигалось не во встречном направлении, а в попутном; и после ДТП изменило местоположение. А так же то, что «поворотник» был включен. Суд отменил незаконное постановление, в части нарушения К. п. 8.1 ПДД.

Март 2005 г. Защищены права «дольщиков» строящегося жилья от рейдерского захвата.

В сентябре 2003 года к адвокату Сидорову И.Л. обратилась С. — лидер инициативной группы обычных людей — инвесторов (теперь дольщиков) строящегося жилья. В то время ещё не существовало закона «Об участии в долевом строительстве», а также не существовало разделов 6 и 8 Жилищного кодекса РФ про управление многоквартирными жилыми домами и товариществами собственников жилья. Этим и воспользовались не добросовестные застройщики. Пользуясь тем, что они являлись управленцами вновь создаваемого жилого дома и денежных средств, сданных дольщиками на его строительство, они вначале разворовали часть денег, а потом стали делать квартиры «двойники», то есть продавать одни и те же квартиры несколько раз, при чем «своим», то есть те в действительности за них не платили. Затем застройщики уничтожили кассовую документацию. Тем самым дом превратился в долгострой (строительство велось с 1995 года). В 2003 года С. собрала добросовестных дольщиков, они избрали её председателем ТСЖ и она начала достраивать дом и распределять квартиры дольщикам. Однако недобросовестный застройщик, пользуясь пробелами в законе, начал судебную тяжбу, доказывая, что это он является управленцем и именно он должен распределять квартиры, в том числе и его «двойникам». Суд первой инстанции иск застройщика удовлетворили. И только в высших судебных инстанциях удалось доказать, что те, кто вкладывал деньги – дольщики – и должны управлять всеми процессами, связанными с их домом, если застройщик оказался не добросовестным.