Адвокат Косенко Р.А. доказал законность увольнения работника

В коллегию адвокатов «Улищенко и Партнёры» обратилось руководство ООО «А» с просьбой обжаловать решение районного суда г. Москвы об удовлетворении исковых требований Г. к ООО «А» о признании незаконным приказа Генерального директора ООО «А» о его увольнении.

Суд восстановил Г.  в должности заместителя генерального директора ООО «А», взыскал с ООО «А» в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 780 169 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание помощи представителя — 18 000 рублей и госпошлину в доход государства- 11 001 рублей 69 коп.

Основанием для удовлетворения исковых требований явилось несоблюдение администрацией двухдневного срока для дачи объяснений, т.е., нарушение требований, предусмотренных ст. 193 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Адвокатом Косенко Р.А. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Основанием для неё послужило следующее:

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В суде первой инстанции было установлено, что Приказом N 13 Г. была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за прогул без уважительных.

От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Г. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах адвокат посчитал, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является не законным и подлежит отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции доводы Г. о том, что акт об отказе от дачи объяснений был составлен в день увольнения, то есть с нарушением ст. 193 ТК РФ, были признаны неправомерными, поскольку ей было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе, однако она отказалась, что было зафиксировано в акте, после чего работодателем был издан приказ об её увольнении с занимаемой должности.

Таким образом, было признано, что Г. выразила свое волеизъявление относительно требования работодателя предоставить письменные объяснения по факту вменяемого ей проступка. Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Так же, в ходе рассмотрения дела адвокатом Косенко внимание суда было обращено на подтверждающую его позицию  судебную практику, а именно: Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 года № 33-17226.

Определением Апелляционной инстанции Решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым увольнение Г. было признано законным.

Посмотреть решение суда